[réunion] Lundi 31 octobre 11H-12H

Le plan de la dernière fois me paraît assez complet.

La proposition de Margot G est logique. J'aimerais savoir si pour la deuxième partie vous aviez dans l'optique d'évoquer uniquement la numérisation ou les nouveaux supports car moi je ne pensais pas à cela dans la deuxième partie! Bien sûr, il faut en parler mais pas uniquement. je laisse la question ouverte.

PS: je ne vais pas pouvoir resté plus longtemps car je dois allez au travail

Si on reprend les 3 plans, je pense que tout y est.
L'approche reste sensiblement la même, il faut juste penser à laisser ouvert le sujet c'est à dire comment la vision d'une autre discipline peut-elle avoir des répercusions sur le monde des archives

Moi aussi j'aime bien le plan de la dernière fois. Je pense qu'il faut juste revoir l'intitulé des titres et éventuellement l'ordre des sous-parties.
Et pour répondre à Justine je n'envisageais pas le seconde partie comme exclusive aux nouveaux supports.

Margot C : dans le 1.2 si on a un titre assez ouvert du genre le support un gage de fiabilité, on peut inclure le point de vue d'une restauratrice relieuse.
On peu aussi inclure son point de vue dans le 2.2 (conserver les supports).

Justine : Pour moi, notre II Fait référence à tous les types de support, on peut donc y parlé de numérisation mais pas que

Sur le fonds du plan proposé à la dernière réunion est ce que qvous avez d'autres remarque (Charline, Ségolène, Otilia) ?
Nous passerons ensuite à la formulation des titres parties par parties.

Je trouverais dommage de ne pas évoquer le point de vue d'un juriste dans le 1.2

je suis d'accord avec le plan, j'avais essayer dans mon plan de revoir juste les intitulés. Pour la partie je pensais aussi qu'il y avait tous les supports car je crois que charline a axé uniquement sur la numérisation.

Je suis désolé. je dois partir. je regarderais le forum pour voir vos réponses. encore désolé au revoir

Au revoir de la part de tout le monde Justine
Et bonne fin de vacances !!

Vu que tu ,nous as donné ton plan on s'en inspirera

Pour répondre à Justine, moi je voyais la deuxième partie autant pr le traditionnel que pour le numérique.

Est-ce que vous pensez qu'il sera possible de rajouter la partie sur les professionels de la documentation à la troisième sous-partie du deux sur la communication

Car je pensais que ça pourrait être bien de garder la troisième sous-partie du trois avec la mémoire collective (car Frédéric CHAUVAUD, prof à Poitiers, spécialiste de Histoire de la conflictuosité - Histoire rurale - Histoire de la violence -Histoire de la Justice- Histoire du corps) car les historiens de la justice travaillent en ce moment sur les archives matérielles pour faire l'histoire de la justice

je suis d'accord avec Ségolène
le point de vue d'un juriste est important

Ségolène, je pense que dans le 1.2 on peut évoquer les deux aspects, à moins que l'on ai trop d'intervenant du coup, mais je pense que si c'est le cas, le témoignage de la restauratrice pourrait être placé en 2.2 car je trouve qu'il est important qu'on évoque l'aspect juridique

Moi aussi je mettrais bien le point de vue restauration dans la deuxième partie du deux sur la conservation

Si on a une intervention par sous-partie, ça fait déjà 9 interventions pour la journée...

Je pense que le II est réservé aux archivistes, enfin c'est comme ça que je l'avais compris quand on avait fait le plan,

On peut aussi mettre deux intervenants dans le 3.3, le tout ce sera de faire un choix (qui nous sera peut être imposé par les conditions mises par les intervenant) quand le moment sera venu

Margot C. ? Nicolas ? Une remarque ?

Je vous rappelle que l'on doit faire un plan idéal (donc irréalisable à la fin de toute façon). Est-ce qu'on peut avancer svp ??? On tourne en rond pour des histoires d'intervenants alors qu'on a même pas de plan fixé. Quand j'ai soulevé l'idée du conservateur-restaurateur c'était pour penser à inclure cet aspect dans le plan c'est tout...

C'est vrai que ça serait sans doute mieux de garder le grand deux à l'archivistique.

Mais du coup, je ne sais pas où placer la mémoire collective ? Dans la partie anthropologie ?

Frédéric CHAUVAUD (Uni. de Poitiers) a participé à :
HISTOIRE MATÉRIELLE DU DROIT DE PUNIR: HIER ET AUJOURD’HUI
COLLOQUE INTERNATIONAL
Université de Genève: 2-3-4 décembre 2010

Pour le III, je pense qu'il faut le mettre en rapport avec le statut que l'on confère aux archives :
- A.comme preuve = juriste
-A comme mémoire=historien ou restauratrice
-A comme trace=domaine de l'intime, de la trace

Pour le II, je pense qu'il faut le garder pour les archives

Je suis entièrement d'accord avec Margot C. la question des intervenant viendra plus tard et nous auront forcément des choix à faire puisque nous n'avons qu'une journée.

Je vous propose de passer aux titres des parties si personne n'y voit d'inconvéniant.

Pour l'instant les titres des grandes parties, voici celle proposé la dernière fois :
I-Multiplicité des supports : multiplicité des définitions (objet archives)
II- La profession face aux supports
III-La représentation du support (matériel)

Des idées ?

Ok pour moi... c'est simple et efficace

moi j'avais :

I.Multiplicité des supports et multiplicité des définitions des archives

II.Évolution des pratiques professionnelles (des archivistes) face aux nouveaux supports

III.Représentations du support matériel (représentations au pluriel ça me semble mieux)

Désolée, erreur dans mon précédent message :

II.Évolution des pratiques professionnelles (des archivistes) face aux supports

Ok le III au pluriel comme pour le II

Moi je propose :

I-. Multiplicité des supports : multiplicités des usages
II-. Multiplicité des supports : multiplicité des pratiques archivistiques
III-. Multiplicité des supports : multiplicité des représentations

Aude propose :
I _ Multiplicité des supports : multiplicité des définitions
II _ La profession face aux multiples supports
III _ La représentation matérielle du support